第２　論証と論証図

１　はじめに～長い道を短い道に分けるための道具～

（１）遠くにある結論

起案においては，遠くにある結論までたどり着くことを求められます。

目に見える近さのゴールまでたどり着けばいいのではなく，それなりに遠い，場合によってはかなり遠いゴールまで進むことを求められます。

その道を，一気阿世に駆け抜けようとすることは，かなり無謀で，危険なことです。

（２）短い道に分ける

そこで，結論までの道のりを細かく分けることを，基本的な作戦とすべきです。すなわち，ひとつの長い道のりを，いくつもの短い道のりに分けるわけです。途中に通過地点や休憩所をいくつか設け，それぞれの，ひとつの通過地点から次の通過地点までの道を，短くて簡単なものにします。

そうすれば，迷うこともなく，力尽きることもなく，最後までたどり着くことができます。

（３）分けるための道具

そのための道具として，

code:道具

ⅰ 論証

ⅱ 合体論証・合流論証

ⅲ 論証図

の三つをご提示します。

（４）参考文献

例えば，

code:例

ⅰ Ａ修習生は，毎日，昼休みを楽しみにしている。

ⅱ 大阪地裁のまわりには，おいしいランチを出す店が，たくさんあるからだ。

という二つの文章があるとする。

これら文章は，ⅰが結論で，ⅱがⅰに対する根拠なので，このひとかたまりが論証である。

これを，以下のように図示することにする。そして，このような図を，論証図と呼ぶことにする。

https://gyazo.com/93e31de400498e627af5956950a888e1

結論と根拠の間をつなぐ矢印を，「導出」と呼ぶことにする。（『論理トレーニング』にならって。）

（１）根拠≠導出

根拠と導出は，別物である。

（２）根拠の数≠導出の数

根拠の数と，導出の数は，必ずしも一致しない。

（３）導出の数を数える

例えば，次の二つの論証を比較してみると……

code:【例１】

ⅰ ケンタロウは料理人である。

ⅱ 料理人は，煮物を作るのが上手だ。

だから，ⅲ ケンタロウは煮物を作るのが上手だ。

code:【例２】

ⅰ ケンタロウの作る料理はおいしい。

それに，ⅱ 出版社の売り出し方も上手だ。

だから，ⅲ ケンタロウの料理本はよく売れるんだろうな。

例１は，根拠ⅰと根拠ⅱが合わさって，ひとつの導出となる。だから，導出の数は，ひとつ。

例２は，根拠ⅰだけでも結論ⅲにいたるひとつの導出，根拠ⅱだけでも結論ⅲにいたるひとつの導出，となっている。だから，導出の数は，ふたつ。

（４）合体論証と合流論証

※以下の図において①や②で表示される数字は、本文中のⅰやⅱと対応しています。

例１のようなやつを，合体論証と呼ぶことにする。

合体論証の論証図は，

https://gyazo.com/8c75757ab38fe39819adadd2a96c639e

と描くことにする。

例２のようなやつを，合流論証と呼ぶことにする。

合流論証は，根拠のどれかひとつが欠けても，論証としての力を失いはしない。（弱くなるけれど。）

合流論証の論証図は，

https://gyazo.com/af3374852417f00db7abc8eab1da280f

と描くことにする。

５　論証の構造

（１）組み合わせ

論証は，何段階にも積み重なることがある。

（２）実例

code:例

ⅰ ケンタロウが作る今夜のメインは，コロッケかサンマの塩焼きだ。

だが，ⅱ ケンタロウは，コロッケを出すときは必ずキャベツの千切りを付け合わせにする。そして，ⅲ 今日は，キャベツが売り切れてた。だから，ⅳ ケンタロウは今夜，キャベツの千切りを用意することができない。

ということは，ⅴ コロッケがメインではなく，ⅵ サンマの塩焼きがメインだ。

ⅶ 実際，サンマは今が旬だ。

結論は，ⅵ。

そこにいたる導出は，二つ。コロッケかサンマだけどコロッケじゃない，という固まり（ⅰ～ⅴ）と，サンマが旬だということ（ⅶ）。このふたつが合流論証。

https://gyazo.com/886f1d5a921a7b5038837501ae377129

さらに分析すると，ⅰ～ⅴのうち，直接の根拠となるのは，ⅰ＋ⅴの合体論証。

そして，ⅴ「コロッケはメインじゃない」の根拠が，ⅱ～ⅳの固まり。

ⅱ～ⅳがどのようにⅴの根拠となっているかと言えば，直接の根拠が，ⅱコロッケのときは必ずキャベツの千切りが付け合わせになるのに，ⅳ今日はキャベツを用意することができない，という合体論証。そして，ⅲキャベツ売り切れが，ⅳキャベツ千切り用意できず，の根拠。

以上から，論証図は次のとおり。

https://gyazo.com/0fed4a1fb4113ba5c2c731c3ef409bcd

（３）考え方

ア　結論から下がっていくこと

イ　直接の根拠は何か？と問うこと

直接の根拠と間接の根拠を区別する。

要件事実的思考と似ているかもしれない（効果を発生させるためのぎりぎり最小限の事実は何か？）。